23日晚間，一項美國加州北區聯邦法院的判決，或許會改變未來AI公司與出版社、作家的智財權之爭，甚至對人工智慧發展造成影響——法官William Alsup判定Anthropic「自行購入」書籍，用來訓練AI模型Claude屬於「合理使用」，儘管並未獲得作者跟出版社的同意。
然則，法官也指出Anthropic其他的行為，例如從盜版網站「影子圖書館」（shadow libraries）下載了超過700萬本書籍訓練AI，仍屬「侵犯版權」。這判決之所以重要，在於第一次有了法律上的明確分界：「訓練AI」本身是合理使用，「獲取盜版書籍」的行為才是侵犯版權。
究竟這兩者的差別是什麼？又為什麼可能對AI產業造成影響呢？
法官見解：訓練AI就跟教小孩寫文章一樣？
怎樣屬於合理使用？法官給出的理由是，訓練AI是「典型的轉化性使用」（quintessentially transformative），並且給出一個生動的比喻，「就像任何想成為作家的讀者一樣，Anthropic的大語言模型訓練這些作品不是為了複製或取代它們，而是要轉個彎、創造出不同的東西。」
也就是說，因為創造出的東西跟用來訓練的有極大差異，所以可被視為合理使用。
法官還用了一個很直白的說法：「『作者抱怨AI公司拿他們作品來訓練AI』這件事和抱怨『因為老師把學生教得太好，導致市場上競爭作品增加』並無不同。」並重申著作權法是為了促進原創作品，而不是保護作者免受競爭。
然而法官的類比或許會引發不少質疑，例如這是否暗示AI生成結果等於人類創作？再者，把AI大規模吸收、轉換語料跟人類學習寫文章比，是否適切？
值得對比的是，早在2015年就有類似判決先例——Google Books案。當時Google並未購買書籍，而是與史丹佛大學（Stanford University）、哈佛大學（Harvard University）等大學圖書館合作掃描館藏，同樣被判「合理使用」且用了轉化性使用為理由。
細微但關鍵的差異是，法院認定Google Books不僅沒有傷害書籍銷售，反而可能促進銷售，因為搜尋結果提供購買連結，幫助讀者發現新書。這顯示「對市場影響」在合理使用判定中的重要性。
相較之下，Anthropic案的爭議點更在於AI生成內容可能與原作競爭，而非單純提供搜尋功能。
川普為AI公司放行之外，還有多起訴訟進行中
無論如何，AI公司顯然樂意看到法院開此先例。因為除了此案的作家Andrea Bartz、Charles Graeber及Kirk Wallace Johnson控訴Anthropic侵權之外，還有許多進行中的法律拉鋸戰。
例如2023年底《紐約時報》（The New York Times）起訴OpenAI盜用其新聞，目前正圍繞在「證據保存」和「用戶數據隱私」的法律攻防；2024年6月三大唱片公司（Universal、Sony、Warner）透過RIAA起訴AI音樂生成器Suno和Udio，正在進行授權談判，但因為有獨立音樂家提起新訴訟使得案件更複雜。
此外，還有集結17知名作家包括《冰與火之歌》（A Song of Ice and Fire）作者喬治・馬丁（George R.R. Martin），針對OpenAI的訴訟也還在紐約法院進行中，其後被告方更多了微軟（Microsoft）。雖然該案件仍在處理程序性問題，但因涉及重量級作家和大AI公司，所以備受矚目。
由於美國採用「判例法」（Case Law）制度，Anthropic的勝利更有可能成為重要先例，將影響其他正在進行中的AI版權訴訟。
馬丁爺是目前與AI公司拉鋸中的創作者之一。想想如果他不再創作，我們就真的無法看到《冰與火之歌》結局了⋯⋯儘管他常常食言，小說一直延期。（來源：Wiki of Thrones）
另一個對創意產業雪上加霜的現況是，今年5月川普解僱了美國版權辦公室（U.S. Copyright Office）主任Shira Perlmutter。解僱前一天，該單位才發布「AI版權報告」，旨在規範AI訓練的侵權標準，例如使用有版權作品訓練AI，在哪些情況下算作合理使用，哪些情況則否。
相較於這次的判決，美國版權辦公室的標準更嚴格。因為承認AI訓練過程中涉及複製權，構成「表面侵權」。外界普遍認為川普的這個決定，是因為AI公司如OpenAI和Google的遊說，也等同為這些科技公司開綠燈放行，更容易獲取訓練素材。
目前使用版權作品訓練AI，仍是法律灰色地帶，要形成法律或行業共識或許還要一段時間。然而換個方向想，人類藝術家、作者的權益該如何受到保障，對AI公司來說其實也很重要。因為沒人願意創作的話，將來最快枯竭的，恐怕正是AI公司拿來訓練AI的材料——人類透過生命經驗產出的作品。
